MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait 3.kişiye kiralanan araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunduğunu, araçta 66.853,83 TL tutarında hasar oluştuğunu, 10.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu ayrıca 15 günlük tamir süresince müşteriye bir başka araç temin edilerek kiralama gelirinden mahrum kalındığını, günlük 350 Eurodan 5.250 Euro (12.162,15 TL) kira zararı olduğunu, davalı tarafın ZMSS şirketinden 37.500 TL poliçe limitinin tahsil edildiğini, bakiye 29.353,83 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı, 12.162,15 TL kiralama bedeli toplamı 51.515,98 TL"nin ferileriyle birlikte tazmini için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı oluşmadığını, kiralama bedelini kabul etmediğini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına itirazın 40.548,83 TL asıl alacak ve 2.559,00 TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali şeklinde açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminat miktarı belirli muayyen, likit olmayıp tazminat miktarının belinlenmesi, bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle icra inkar tazminatının şartları bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onarmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "tazminat miktarı likit olmadığından, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.