MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 27/559 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanarak, kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına oluşan 174 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 174 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, eksik 597,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davanın esası yönünden davalı Hazine vekili, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yasaların belirttiği istisnalar ile kabul ve feragat durumları hariç tapu iptali ve tescil davalarında, yargılama giderlerinin haksız çıkan taraftan tahsiline karar verileceği asıldır. Ne var ki, mahkemece, davanın mahiyeti gereğinden bahisle davalı Hazinenin harç dışındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve bu kapsamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Öte yandan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 323/1-a maddesine göre karar ve ilam harçları yargılama giderlerindendir. Aynı Kanunun 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm kurulan kişi, yani davalı sorumludur. Bu nedenle, mahkemece, bakiye karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesi de yerinde olmamıştır. O
halde, mahkemece, 588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilerek bakiye harcın alınmasına yer olmadığına, harç dışında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tespit edilerek ve davacının keşifte belirlenen dava değeri üzerinden eksik harcı tamamlaması nedeniyle tamamlanan dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerekirken, yazılan gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleriyle ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.