Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/21925 Esas 2015/32811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"nin 12/2 maddesi uyarınca red edilen miktar üzerinden 675,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemeye göre tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda; hakkaniyet indirimi dışında reddedilen miktar 5.629,86 TL"dır. Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen ücret 675,58 TL olup, aynı tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kaldığından, ikinci kısımdaki 1500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.


Sonuç:
Hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine,
"10- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT sinin 12. maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine," bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.