Mahkemesi :İş Mahkemesi



Asıl dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan ikinci bozma ilamımızda, “… Ancak, bozma ilamından sonra yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dairemiz bozma ilamında,.... Kurulu raporu ile ... 3. İhtisas Kurulu raporları gerek maluliyet oranı ve gerekse maluliyet başlangıcı bakımından oluşan çelişkinin giderilmesi istenmiş, uyulan bozma ilamı sonrasında ... Genel Kurulu"nun verdiği 24.4.2014 tarihli raporda çalışma gücü kaybı başlangıcı belirlenmediği gibi, çalışma gücü kayıp oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve balthazard formülüne göre belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı-karşı davalının %55’lik iş gücü kaybını gerektiren bulguların başlangıçta var olup olmadığı (diğer bir deyişle anılan raporun gerçek dışı düzenlenmiş olup olmadığı) konusunun üzerinde durularak, yöntemince araştırılıp irdelenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması, ikinci olarak, bu ilk raporda yer alan bulguların o tarih itibariyle mevcudiyeti halinde, bu bulguların sonradan vaki tedavi ile iyileşme gösterip gösteremeyeceği, iyileşme gösterebilecek olguya sahip ise, o takdirde, sonradan düzenlenen raporlarda yer alan bulgular ve işgöremezlik dereceleri de irdelenmek suretiyle sakatlık nedeniyle bağlanan aylığın kesildiği tarih
itibariyle tıbbi durumun belirlenerek, saptanacak bulguların davalının sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlandırıldığı ilk tarih itibariyle ve kazanılmış hakların korunması ilkesinden hareketle o tarihte yürürlükte bulunan, diğer bir anlatımla 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayıl..... Kurulu Kararıyla belirlenen ”sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tesbit şekli ile uygulaması hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirmeye alınarak anılan yönetmeliğin değişik 3. maddesine göre çalışma oranı kaybı ve sakatlık derecesinin ve başlangıç tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereği vardır.” hususları belirtilmiştir.
Bozma ilamı sonrası mahkemece, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 30.09.2015 tarihli rapor içeriğinde bozma gereklerine göre değerlendirme yapılması dikkate alınarak asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamı incelendiğinde,... Kurulu ile en son alınan ... 3. İhtisas Kurulunun raporları arasında açık çelişki bulunduğu sabittir. Önceki bozma ilamlarımızda da belirtildiği üzere söz konusu çelişkinin giderilmesi için son olarak ... Genel Kurulundan yukarıda belirtilen hususlar nazarında rapor alınması gerekmektedir.
Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.