Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç teslimi nedeniyle kira bedeli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı ile aralarında imzalanan 05.12.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6. maddesi gereği, davalının en geç 30 aylık müddet sonunda noksansız anahtar teslimi olarak işin yapılacağını taahhüt ettiğini, bu müddet içerisinde işin teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmış, 03.08.2015 tarihinde harç tamamlanarak dava değeri 95.153,19 TL "ye yükseltilmiştir. Davalı tarafından ise zamanaşımı definde bulunulmuş, davacının teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürülmediğini yapılan fazla imalâtlar nedeni ile borçlarının da bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak 80.603,19 TL rayiç kira bedeline 14.550,00 TL ortak alanda yapılan eksik işler eklenerek 95.153,19 TL bulunmuş, bu rakamdan 11.670,47 TL davalı tarafça yapılan fazla imalât bedelinin mahsubu ile 83.482,00 TL"ye hükmedilmiştir. Oysa davacı dava açarken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç teslimi nedeni ile kira tazminatı talep etmiş olup, ortak alanda yapılan eksik işler ile ilgili talebi yoktur. Bu nedenle 80.603,19 TL rayiç kira bedelinden 11.670,47 TL fazla yapılan imalât bedelinin mahsubu ile 68.932,72 TL"ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi kabul-red oranına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.