MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ticari sınai işletme poliçesi ile sigortalı işyerinde, hizmet sözleşmesi ile çalışan ... tarafından dikiş makinelerinin çalındığını belirterek sigortalının işletmesinde 40.100,00 TL zararın meydana geldiğini, emniyeti suistimal teminatı kapsamında zararının karşılanmasını, eğer emniyeti suistimal kabul edilmezse hırsızlık teminatından yararlanılarak zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi üzerine davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Başvuran sigortalı, hizmet sözleşmesi ile çalışan ... adlı kişinin işyerinde bulunan dikiş makinelerinin izinsiz olarak alınması sonucunda uğradığı zararı, poliçe kapsamında olan hırsızlık veya emniyeti suistimal teminatı kapsamında sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir.
Hakem Heyeti tarafından, poliçe davacı ...-... ... adına düzenlenmiş olduğu, sigorta şirketi, poliçede sayılan rizikolarla sınırlı olarak ...’ın gösterilen adresteki ... ... adlı işyeri için teminat verildiği, Ceza dosyasında ise şikayetçi ... olduğu, yine ceza dosyasındaki ifadesinde, İlkay Tekstilin kendisine, ... ... eşine ait olduğunu, işyerine ait olan dikiş makinelerinin çalındığını belirttiği, Sanık ... ise sanığın dikiş makinelerini İlkay Tekstilden alarak götürdüğünü ikrar ettiği, suça konu dikiş makinelerinin ... ...-davacı ile ilgisi bulunmadığı, bu nedenle talebin poliçeden karşılanması talebi kabul edilebilir olmadığı takdirde talebin aynı poliçedeki hırsızlık teminatından karşılanması talebi de fiil, hırsızlık poliçesi genel şarları a.1 maddesinde sayılan şekillerde gerçeklemediğinden bu teminattan da karşılanması mümkün olmayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
Davaya konu Ticari-Sınai Poliçesi 1.8.2013-1.8.2014 tarihleri arasında düzenlendiği, sigortalı olarak başvuran ... gösterildiği, sigortalının adresinin “Kültür Mah. ... Bulvarı ... Karşısı ... ... ...” olduğu, riziko adresinin ise “mahalle ... Yolu üzeri Eski ... Depoları Caddesi, kat:...” olarak belirtilmiştir. Riziko adresi ile davaya konu dikiş makinelerinin alındığı işyerinin aynı adres olduğu anlaşılmakta olup dikiş makinelerinin dava dışı İlkay Tekstil’e mi yoksa ... ’a mı ait olduğu anlaşılamamaktadır. Buna göre, İlkay Tekstil ile ... ...’ın ticari defterleri kontrol edilerek makinelerin hangi şirkete ait olduğu belirlendikten sonra, poliçe kapsamındaki hırsızlık ve emniyeti suistimal teminatlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.