Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının en son davalı şirket ortaklığında olmak üzere 02.01.2013 tarihinden bu yana Belediyede çalışmakta iken iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ortaklığı vekili, davanın sadece büyükşehir belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, işçi alma ve çıkarmada tek yetkilinin davalı belediye olduğunu; davalı ... vekili ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayandığı ispatlanamadığı gibi feshin biçimsel koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ....ye ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiştir.
İş akdinin haklı nedenle feshedilmesi dışında 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 19. maddesine göre fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması ve fesih sebebinin ""açık ve kesin "" olarak belirtilmesi feshin biçimsel ön koşuludur. İşveren haklı nedenle iş akdini feshettiğini ispatlayamadığı gibi davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı da görülmektedir. İşverence tazminat gerektirecek şekilde akdin son bulduğu kabul edilmesine karşın yazılı fesih bildirimi yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece feshin geçersiz olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davacının fesih tarihinde kayden son alt işvereni .... ve... ... A.Ş. ortaklığı olup davacı davasını bu şirketlere yöneltmesine ve mahkemece de kısa kararda bu şirket ortaklığına işe iade kararı verilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven dava ile bir ilgisi bulunmayan ..."ye işe iade kararı verilmiş olması hatalı olup bu husus davalı ... Belediyesinin de hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılar .... ve... A.Ş. ortaklığına ait işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde; davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 72.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.