MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli hırsızlık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında CMK.nın 231/11. maddesi gereğince açıklanan hükümde; verilen 1 yıl hapis cezasının 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralı gereğince ertelendiğinin belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin; bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve sahte banka veya kredi kartı oluşturma suçundan yapılan yargılamada sabit olan TCK.nın 245/1 maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve temyizde hukuki yararı bulunan katılan ...Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında, üretilen sahte kredi kartının kullanılması suçundan TCK.nın 245/3. madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Katılanın 02.06.2009 günlü celsede sanığın tüm zararlarını karşıladığına yönelik beyanı karşısında; tebliğnamedeki 3. bentte yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK.nın 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru hesap sahibi kişiler olup suçun unsuru bakımından kullanılan gerçek bir banka,kredi kartı ya da banka-kredi kartı bilgilerinin bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde ise başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemlerinin bulunması gerektiği ve bu suçun mağdurunun kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olduğu cihetle;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ..."ya ait kredi kartını çalarak bu karttan para çektikten sonra katılanın kimlik bilgilerini kulanmak suretiyle katılan ...Bankası A.Ş"ye başvurarak katılan adına çıkartığı kredi kartıyla farklı tarihlerde para çektiği anlaşılan somut olayda;5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında; TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ile TCK.nın 245/2. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kamu davasının açıldığı ve hukuki konusu ile mağduru ayrı olan TCK.nın 245/2. maddesinden de mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden tek bir suçtan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ...Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca TCK.nın 245/1. maddesinden verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,
3- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak; yapılan yargılama, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak hükümden önce yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6515 sayılı Kanun ile değişik 63. maddesinin 10. fıkrası ve yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. ve 4. fıkralarındaki "işletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez ve bunlar kullanılamaz." hükmü karşısında; sanığın katılan ... adına ... A.Ş."ye iki adet sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek şeklindeki eylemlerinin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.