Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26722 Esas 2014/2547 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26722
Karar No: 2014/2547
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26722 Esas 2014/2547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi reddedildi. Davacı ve davalı vekilleri vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz etti. Dosya incelenerek davaya dair karar açıklandı. Sanık hakkındaki tazminat davası bir suçun varlığına dayanıyordu ancak sanığın eyleminde suç unsuru oluşmadığına karar verildiği için davanın reddedildiği belirtildi. CMK'nın 144/1-c maddesi uyarınca \"şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilenlerin\" tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verildi. Ancak davacı tarafından belirtilmemiş olsa da davalı hazine lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi ve hükmün bu nedenle BOZULMASINA karar verildi. Hükmün yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda düzeltilmesi gerektiği ve hüküm fıkrasına \"hüküm tarihi itibariyle 2400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilerek hüküm ONANDI. Kanun maddeleri ise şöyle: CMK 323/8

12. Ceza Dairesi 2013/26722 E. , 2014/2547 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın, sanık (davacı ) hakkındaki tazminat davasının dayanağını teşkil eden Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2012 tarih, 2011/416 esas, 2012/129 karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminde yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, kasten müessir fiil suçunu oluşturduğu, anılan suçun mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın CMK"nın 323/8 maddesi gereğince düşmesine karar verildiği, CMK"nın 144/1-c maddesi gereğince "şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilenlerin " tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına "hüküm tarihi itibariyle 2400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.