MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine. Dosya içeriğinden bu taşınmaz dışında aynı tarihlerde borçlu davalı tarafından davalı ...’a onun tarafından da yine davalı ...’a satılan ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/341 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaz ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/427 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 2 adet daha taşınmazın bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalılar arasında, belirlenen bu taşınmazlar dışında başka taşınmaz satışı olup olmadığının araştırılması, başka taşınmaz bulunmasa dahi 3 adet taşınmazın aynı tarihlerde ve çok kısa aralıklarla davalılar arasında el değiştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının irdelenmesi, davacı tarafından davalı ... ile borçlu davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği ileri sürülmekle bu konuda gerekli araştırmanın yapılarak davalı ...n borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının incelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar

../...

-2-
2014/21430
2015/2977

verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davadan verilen karar Yargıtayca onanıp kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulamasına yer olmadığına, davalılar ..., ... açtığı davanın kabulüne, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2007/5063 ve 2007/5216 Esas sayılı dosyalarında takibe konulan Küçükçekmece, Kartaltepe Mahallesi, Mısır tarlası, 22 patfa, 853 ada, 12 parsel numaralı 5 katlı, 10 meskenli kagir apartman üzerinde 1/10 arsa paylı 3.kat 8 numaralı taşınmazın bedele dönüştürülerek borç miktarını aşmayacak ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak biçimde tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararınıngerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
3-İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca davanın tazminata dönüşmesi halinde tazminatın kimden tahsil edileceği ve tazminat miktarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda hükmedilen tazminattan kimin ve hangi miktarda sorumlu olacağı gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece davanın tazminata dönüşmesi nedeniyle davacıya ödenecek tazminatın kimden ve hangi miktarda tahsil edilmesi gerektiğinin hüküm yerinde gösterilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.365,65 TL

../...

-3-
2014/21430
2015/2977


kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.