MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/296 E. - 2017/252 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir.
İlk derece Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1340 ada 22 parsel sayılı, 1.817,55 m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılında Kadastro Kanununun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 25 yıldan beri ... (3/4) ve ..."un (1/4) müşterek kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, tespite yapılan itiraz üzerine Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/742 esas, 2011/906 karar sayılı ilamı ile beyanlar hanesine “6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır, İş bu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı betonarme binanın (muhdesatın) davacı ..."a ait olduğu, bahçe ve üzerinde bulunan binanın 25 yıldan beri ... oğlu ... ve ... oğlu ..."un kullanımındadır." şerhinin düşülmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 05/11/2012 tarihinde kesinleştiği, 16/01/2014 tarihinde Beykoz Belediyesi"ne, kullanıcılara yapılan satış sonrası 11/07/2014 tarihinde 1067/36351 hisse ile ..."a, 25/07/2014 tarihinde 17642/36351 hisse ile ..."a, 22/09/2014 tarihinde 17642/36351 hisse ile ..."ye satılarak 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle adlarına tescil edildiği, eldeki davanın 18/09/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 4. maddesi uyarınca yapılan ve sonuçları 23/06/2010 ilâ 23/07/2010 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda ve Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/742 esas, 2011/906 karar sayılı kararında dava konusu 1340 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tarafların kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen davalıya satılarak 25/07/2014 tarihinde davalı adına tapuya tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılmasının gerektiği, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.