Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
10.02.2007 vadeli senede dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde borçlu, takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını, borcunun olmadığını bildirerek imzaya ve borca itiraz etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda senette tanzim yeri yazılı olmadığından İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK.nun 688/6. maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir tanzim yeri yazılı değil ise, aynı Kanun"un 689/4 maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir.
Somut olayda takibe konu 10.02.2007 vadeli bonoda tanzim yeri İstanbul olup, tanzim tarihinin üstünde yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davalı olarak gösterilen M. A.’nın takipte alacaklı sıfatı olmadığından itirazın ona karşı ileri sürülmesi doğru olmayıp, anılan kişi hakkında istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle onun hakkında da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.