Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26285 Esas 2013/1817 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26285
Karar No: 2013/1817
Karar Tarihi: 29.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26285 Esas 2013/1817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen hükümden dolayı temyiz başvurusunu değerlendirdi. Mahkeme, bir sanığın suçlu olduğuna karar verirken, diğer sanıkların temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, hükümde üç tane hata tespit edildiği için, sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu kabul edildi ve hüküm bozuldu. Hatalar şunlardı: 1) otomobil hırsızlığından dolayı aynı Yasanın 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesiyle hüküm verilmesi gerekiyordu, 2) ceza ertelenen sanık için belirlenen denetim süresi, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamalıydı, 3) hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hükmolunan cezanın türüne ve süresine göre değerlendirilmeliydi. Detaylı açıklama için kanun maddeleri şöyle: 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi, 5728 sayılı Yasa'nın 562., 5271 sayılı CMK'nın 231. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26285 E. , 2013/1817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki tarafından otomobilin kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olduğunun belirtilmesi ve kilitli otomobilin kapısının açılıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırılıp çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki tarafından otomobilin kapılarının kilitli ve camlarının kapalı olduğunun belirtilmesi ve kilitli otomobilin kapısının açılıp düz kontak yapmak suretiyle çalıştırılıp çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,
2-Cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan fazla cezaya hükmolunduğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkûm olunan ceza süresinden az denetim süresinin belirlenmesi,
3- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.