Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/18986 Esas 2015/32775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2007 tarihinden 05.12.2012 tarihine kadar davalı ...Tıp Fakültesi Hastanesi Kan Merkezi"nde kan satış biriminde sözleşmeli personel olarak çalıştığını, 05.12.2012 tarihinde askerlik hizmetinin ifası için işinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu hususu davalı yana ...39. Noterliği"nin 05.12.2012 tarih ve 21609 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini ve kıdem tazminatı alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ihtarnameye askerlik sevk belgesini de eklediğini, müvekkilinin maaşının çalıştığı süre zarfında farklı şirketler üzerinden ödendiğini, müvekkilinin davalı hastanede temizlik hizmeti işinin ihale ile verildiği şirketlerin işçisi olarak çalıştığını ve müvekkilinin davalı işyerinde sürekli aynı işi yaptığını, müvekkilinin en son ücretinin brüt 1.800,00 TL civarında olduğunu iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı olarak gösterilen... Tıp Fakültesi"nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı ile üniversite arasında kurulmuş bir iş ilişkisinin bulunmadığını, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başlangıçtan itibaren üniversitenin işçisi sayılabilmesi için muvazaa olgusunun somut olayda var olması gerektiğini, davalı üniversitenin asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini, üniversitenin işveren sıfatı bulunmadığından ve hizmet satın alan sıfatı bulunduğundan bu davanın muhatabı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
"2- Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 351.85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.