Danıştay 12. Daire 2020/741 Esas 2021/276 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/741
Karar No : 2021/276

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Anesteziyoloji ve Reanimasyon Anabilim Dalında öğretim elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, 07/06/2010 ile 24/06/2013 tarihleri arasında Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak görev yaptığı 1033 günlük sigortalılık süresinin kamu hizmetinden sayılarak kademe/derece terfisine işlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacının hizmet sınıfının "Öğretim Yardımcıları (ÖY)" ve unvanın ise, "Araştırma Görevlisi" olduğu, ilk atama suretiyle memuriyete başladığı 29/09/2009 tarihi itibarıyla 15/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümlerine tabi olduğu hususunda duraksama bulunmadığı ve ilk atandığı tarihten önce herhangi bir kurum veya kuruluşta sigortalılığı bulunmadığı, bu anlamda 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi çalışmışlığı bulunmayan davacının, 5434 sayılı Kanun'un mülga Ek 18. maddesinden faydalanma imkanı bulunmadığı gibi memurların derece ve kademe ilerlemelerinin düzenlendiği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin "Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan madde hükümlerinde de davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak yaptığı çalışma süresinin intibakına ilişkin örtüşük düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 1033 günlük Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi çalışma süresinin derece ve kademesinde değerlendirilmemesine ilişkin davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce çalışmış olduğu Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde sürekli ve düzenli kamu hizmeti verdiği, sunulan bu hizmetin Devlet üniversitelerinde ya da vakıf üniversitelerinde verilmesinin önemli olmadığı, kamu hizmeti ifa etmesine ve kamu görevlisi olmasına rağmen kademe ve derece terfisinde vakıf üniversitesinde görev yaptığı döneme ilişkin sürelerin sayılmamasına ilişkin dava konusu işlemin ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı,
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 15/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiği ve davacının bu tarihten sonra 29/09/2009 tarihinde ilk defa açıktan atama suretiyle memuriyete başladığı, dolayısıyla 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında çalışması bulunmayan davacının, bu Kanun'un Mülga Ek 18. maddesinden faydalanamayacağı, sadece 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan
İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.