Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26519 Esas 2014/2536 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26519
Karar No: 2014/2536
Karar Tarihi: 04.02.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/26519 Esas 2014/2536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ve mahkeme 2010.93 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak davacı vekilinin duruşmalı inceleme istemi reddedilmiştir. Manevi tazminatın tayin edilen miktarının makul olarak kabul edildiği belirtilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak gerekçeli karar başlığı ve maddi tazminat miktarının eksik tayini nedeniyle hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Bu nedenle kararda belirtilen gerekçeli karar başlığındaki \"Vergi Dairesi Başkanlığı\" ibaresinin çıkartılarak yerine \"Maliye Hazinesi\" ibaresinin yazılması ve maddi tazminat miktarının 2028,88 TL'ye yükseltilmesi kararı verilmiştir. Kanun maddeleri: CMUK'un 318, 321 ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2013/26519 E. , 2014/2536 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm :2010,93 TL maddi, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün niteliği itibariyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK"un 318 maddesi gereğince REDDİNE,
Tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek olan parasal değer dikkate alındığında, tayin olunan manevi tazminatın, makul oranda olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Gerekçeli karar başlığına davalının ... yerine ... Vergi Dairesi Başkanlığı yazılması,
2- Gözaltı ve tutuklu kalınan gün sayısının 113 yerine 112 gün kabulü ile maddi tazminatın eksik tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden gerekçeli karar başlığındaki ... Vergi Dairesi Başkanlığı ibaresinin çıkartılarak yerine "Maliye Hazinesi" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 2028,88 TL"ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.