MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... mirasçıları ... ve müşterekleri ile Hazine, Velioğlu Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.1998 gün ve 12/267 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:




K A R A R


Davacı miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında Havza-i Fahmiye sınırları içinde kalması nedeniyle adına tespit görmeyen 302, 307, 310 ve 384 nolu parsellerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı yargılama aşamasında ise, dava ettiği 302, 307 ve 310 parsellere yönelik açtığı davasından feragat etmiştir.
Davalı Hazine vekili taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 302, 307, 310 nolu parseller bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, 384 nolu parselin ölü davacı ..."nin mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras yolu ile intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil davasıdır.
Dava; konusu parsel 12.03.1985 tarihinde Havza-i Fahmiye hudutları dahilinde kalması nedeniyle tarla vasfıyla tespit dışı bırakılmıştır.
Mahkemece 384 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamıştır. Dairenin bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği saptanmıştır. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan bozma çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur. Çünkü, uyulan bozma ilamı ile diğer taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu nedenle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. Yargıtay 8.HD"nin 1996/3265 E-9569 K. sayılı bozma ilamıyla ""dava konusu taşınmazın miras bırakandan kaldığı ileri sürülmüş olup taksimden bahsedilmemesi nedeniyle miras bırakandan veraset belgesinin alınması, dava dışındaki tüm mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması ya da murisin terekesine atanacak temsilci huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava koşulunun yerine getirilmesi için bozma sevk edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı ... 21.12.1995 yılında vefat etmiştir. Davacı ..."nin bütün mirasçıları davaya katılarak davaya devam etmişlerdir, fakat davacı ..."nin babasına ait veraset belgesi dosyada mevcut değildir. Mahkemece, davacının murisi olan babası Bekir Verimli"ye ait veraset ilamının dosyaya sunulması için davacılara süre ve yetki verilmesi, sunulacak veraset ilamına göre mirasçıların açılmış bu davaya karşı olurlarının alınması ya da davacılar yanında yer almalarının sağlanması veya terekeye temsilci atanması ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ve davacı ..."nin babasından gelen terekenin taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse dava konusu yerin kime düştüğünün araştırılması gerekir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı Hazine ve ... vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.