Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3630 Esas 2020/4616 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3630
Karar No: 2020/4616
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3630 Esas 2020/4616 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen bir karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda, davacının kaskosundan dolayı davalı şirkete başvuru yaptığı ancak başvurunun reddedildiği ve 60.250,00 TL'nin başvuru tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Ancak davalı şirket, aracın kendi anahtarı ile 3.şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalınmasının teminat kapsamı dışında olduğunu gerekçe göstererek itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, başvuru sahibi sigortalının talebinin reddine karar vermiştir. Mahkeme ise dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında davacının itirazının reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Sigorta Tahkim Komisyonu Yönetmeliği, Türk Borçlar Kanunu

17. Hukuk Dairesi 2019/3630 E. , 2020/4616 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) ... 17.

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 27.11.2013 tarih, 2013/2477 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.02.2014 tarih 2014/126 sayılı itirazın kabulüne dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Loj. Nak. Ltd. Şti. ile kira ilişkisi kurulduğu zannıyla protokol akdedildiğini, kısa sürede kendisi gibi pek çok kişinin dolandırıldığını, dolandırılarak aracının çalındığı gerekçesi ile savcılığa başvurduğunu, 01.12.2011-01.12.2012 tarihlerini kapsayan kasko poliçesinde dolandırıcılığın koruma kapsamına alındığını, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, kasko poliçesinde yazılı olan 60.250,00 TL’nin başvuru tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kendi anahtarı ile 3.şahıslar tarafından emniyeti suistimal yoluyla çalınmasının teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayın poliçe başlangıç tarihi olan 01.12.2012 tarihinden önce meydana geldiğini, savcılık tarafından hazırlanan iddianamede suç tarihinin 2011 yılı Kasım ayı olarak belirtildiğini, yine davacı anlatımlarından da olay tarihinin 2011- Kasım ayı olduğunun anlaşıldığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 60.250,00 TL’nin ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı itiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın kabulü ile başvuru sahibi sigortalının talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.