MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin ve davalının avukat olduğunu, İskenderun 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde takip ettiği 2003/757 esas ve 2004/41 karar sayılı dosyasını tarafından verilen yetki belgesiyle davalının takip ettiğini ve davayı sonuçlandırdığını, davalının mahkeme ilamını İskenderun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2004/673 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının 23/02/2006 tarihinde 4,706.00 TL vekalet ücretini haricen aldığını icra dairesine beyan ederek takipten vazgeçtiğini, vekalet ücretinin yetkili kıldığı avukata değil kendisine ait olduğunu belirterek 4.706,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesinde;” İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. “şeklinde düzenleme yapılmış olup,buna göre davanın en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa konu eldeki dava, davacı tarafından 09.09.2011 tarihinde birinci defa,davanın yenilenmesi sonrasında 17.01.2012 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış,mahkemece ikinci takipsiz bırakılma tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için HMK 150/6. maddesine göre üçüncü defa takipsiz bırakılma hali gerçekleşmemiştir.Somut uyuşmazlıkta,kanunun 150/6. maddesi hükmü gereğince davacının dosyayı iki kez yenileyebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile, birinci yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.