Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24847 Esas 2013/1805 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/24847
Karar No: 2013/1805

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24847 Esas 2013/1805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkın suç eşyası satın almak suçundan mahkumiyetine karar vermiş. Sanık, kendi aracını başka kişilere satarak para alırken, alıcılar ödeme yapmamışlar. Sonrasında başka bir kişiyle anlaşarak aracını geri almaya çalışmış ancak aracının yerine başka bir araç koyulmuştur. Sanığın plakalarının sahte olmadığı ve çalıntı aracın da sanığa ait olduğu gibi delillerle karşılaşılmasına rağmen sanıkların hukuki durumu araştırılmadan eksik bir soruşturma sonucunda karar verilmiştir. Mahkeme kararı 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa\"nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK\"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle uyarınca yeniden değerlendirilip hükmün açıklanması geri bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri CMK’nın 231. maddesi ve 6008 sayılı yasanın 7. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/24847 E. , 2013/1805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."ın beyanlarında kendisine ait ... plakalı aracı ... ve ..."a sattığını, şahısların aracın parasını ödemediğini,kendilerini aradığında “araca masraf yaptık parayı getir aracı geri al” diye söylemeleri üzerine Samsunda oto elektrikçisi olan ... ile sanık ..."ın yanına giderek aracını İstanbul"a gidip getirmesi konusunda konuştuklarını, anlaştıklarını,şahısların aracını teslim almak için giden sanık ..."a müştekiye ait çalıntı araca kendi aracına ait olan ... plakaları takıp gönderdiklerini,sanık ..."nın bu şekilde yakalandığını,daha sonra ... "ın arayarak kendisine ait aracı Merzifon"da terk ettiğini beyan etmesi üzerine Merzifon"a gidip polisler aracılığıyla aracını teslim aldığını ,bu olaylarla ilgili ... ve ..."la ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu beyan ettiği; dosya içerisinde yer alan belgelerden söz konusu çalıntı araç üzerinde ele geçen sanık ..."ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ... plakaların çıkması, 27.12.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre de bu plakaların sahte olmadığının anlaşılması ve sanık ..."ın ... plakalı ford transit marka aracın sahibi olduğunun anlaşılması karşısında;sanığın savunması doğrultusunda sanık ..."ın dosya içerisinde yer alan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 28.05.2005 tarihli dilekçenin akıbeti araştırılarak soruşturma dosyasının onaylı suretleri getirtilip,..., ... ve ..."ın tanık sıfatıyla dinlenip,sanığın kendisine ait olduğunu söylediği ... plakalı aracını Merzifon Emniyeti aracılığıyla teslim alıp almadığı araştırıldıktan sonra ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ,eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ...,..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.