Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/14828 Esas 2016/2790 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14828
Karar No: 2016/2790
Karar Tarihi: 29.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/14828 Esas 2016/2790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, emlak alım satım işleri ile uğraşmakta olan bir kişidir. Katılanın arsasının satışı için sanığa başvurduğu ve sanığın arsa borcu olan kişilere katılanın arsasını teklif ettiği öğrenilir. Sanık, Tapu Müdürlüğünde buluştuğu katılana 39.000 TL meblağlı sahte senedi verir ve para alınmasından sonra senedi iptal edeceklerini söyler. Ancak sanık, imzadan sonra bankaya gidilmez ve hiçbir ödeme yapmaz. Sanık, Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkum edilir. Karar, katılanın vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilir. Ancak, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi fıkrasının eklenerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddelerine göre düzeltilir ve onanır.

15. Ceza Dairesi 2015/14828 E. , 2016/2790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın emlak alım satım işleri ile uğraştığı, katılanın arsasının satışı için sanığa başvurduğu, sanığın ... ve ..."a bir arsa borcu olduğu, bunu ödemek için katılanın arsasını bu kişilere teklif ettiği, katılanı arayarak arsasına müşteri bulduğunu ve nakit paraya satacağını söyleyerek Tapu Müdürlüğünde buluştukları, katılanın imzadan önce parayı istemesi üzerine sanığın "buraya o kadar para getirilir mi, imzadan sonra bankada vereceğiz" diyerek güven sağlamak için de cebinden çıkarıp alıcıların yakını tarafından düzenlenmiş olduğunu söylediği 39.000 TL meblağlı ... keşideli sahte senedi "paranı aldıktan sonra bunu iptal ederiz" diye katılana verip ikna ettiği, ancak imzadan sonra bankaya gidilmediği, sanığın hiç bir ödemede bulunmadığı olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.