Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5168 Esas 2015/2935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tanzminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 17.02.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av.... geldi, Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 20.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece kabul edilen kusur oranı ve manevi tazminat miktarına ilişki hususların bozma kapsamında kesinleşmiş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 27.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda ..."ın ölüm tarihi olan 28.10.2009 tarihine kadar hesaplanan zarar davacıların talebi olan 20.000 TL"nin üzerinde olduğundan, talebin tamamı olan 20.000 TL"ye hükmedilmiştir. Oysa bilirkişi raporunda 28.10.2009 tarihine kadar hesaplanan kısım kusur indirimi yapılmamış miktar olup, mahkemece bunun davalının kusuruna oranlanmış kadarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında 28.10.2009 tarihinde davacı ... ölmüş olmakla, davaya mirasçıları Tansu ve ... tarafından devam edilmiş olup, mahkemece davacılar yönünden miras payları oranında tazminata hükmedilmeliyken, yazılı olduğu şekilde sanki tek davacı varmış gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..."a geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.