Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7964 Esas 2019/5584 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7964
Karar No: 2019/5584
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7964 Esas 2019/5584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin iş akdinin haklı neden olmadan sonlandırılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline dair yapılan dava kısmen kabul edilmiştir. Temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, davalının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, ihbar tazminatının tamamına faiz yürütülmesi ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğine dair hükümler kararda yer almasına rağmen yanılgı giderildiğinden yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek mahkeme kararı düzeltilecek ve onanacaktır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2016/7964 E. , 2019/5584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş akdine haklı neden olmaksızın son verildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Türkiye ... Bankası vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.,
2-Mahkemece hüküm altına alına ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de ; ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar üzerinden davacı yararına hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken "davalıdan alınarak" şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Davacının 1.190 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Brüt 1.190 TL ihbar tazminatının 900 TL"sine dava tarihinden itibaren, bakiye 290 TL"sine ise ıslah tarihi olan 06.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine
Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan " davalıdan" sözcüğünün silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.