10. Hukuk Dairesi 2016/12657 E. , 2016/12878 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belittiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 02.09.2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için kurumca yapılan geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesidir.
Tedavi giderleri kapsamındaki Kurum talebine ilişkin davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri hükmü uyarınca ortadan kalkması nedeniyle, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile ayrıca davalıların geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken davanın reddine karar verilerek, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine;
"1- Tedavi giderlerine yönelik davanın 6111 sayılı Yasanın 59. ve geçici 1. maddeleri gereğince konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın geçici iş göremezlik ödeneği yönünden kabulü ile; 2019,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile ve dava tarihinden olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 137,96 TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça karşılanan 52,00 TL tebliğ gideri, 42,00 TL müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 544,00 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 ve HMKGAT 5/1 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
