7. Hukuk Dairesi 2016/3832 E. , 2016/10149 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, davacının kayden en son çalıştığı şirketin .... Ortaklığı olduğunu ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğine ve davacının Büyükşehir Belediyesi"ne ait işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, muvazaa bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği; diğer davalı alt işveren şirket ortaklığı vekili ise, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdine son verildiğini ve yönetim yetkisinin davalı ... Belediyesi"ne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, feshin biçimsel koşullarına uyulmadığı ve geçerli bir nedeninin bulunduğunun da ispatlanamadığı, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davacının ... "ye ait işyerinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalı bu şirket ile davalı ... Belediyesi"nin asıl işveren ve alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, iş akdine 31.12.2014 tarihinde davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın son verilmiş olup ihale süresinin sona ermesi haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığından davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının son alt işvereni işten ayrılış bildirgesi, işveren tarafından sunulan ücret bordrosu ve izin talep kayıtlarına göre, .... Ortaklığıdır. Davacı, dava dilekçesinde husumeti şirket ortaklarına ayrı ayrı yöneltmiş; mahkemece karar başlığında şirket ortakları ayrı ayrı gösterilmiştir. Davacının kayden çalıştığı son alt işverenin .... Ortaklığı olduğu göz ardı edilerek sadece ... aleyhine hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.
Belirtilen husus davalı ... Belediyesi ile davalı ..."nin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı alt işveren şirket ortaklığı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren .... Ortaklığına ait işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işveren şirket ortaklığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işveren şirket ortaklığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6.Davacı tarafından yapılan toplam 143.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
