Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9463 Esas 2013/10221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, büyükbaş hayvan sütçülüğü yaptığını, davalıdan satın aldığı hayvan yemlerini yiyen hayvanlarının zarar gördüğü, bir kısmının öldüğü, bir kısmının tedavi gördüğünü bildirerek zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı hayvan yemleri nedeniyle hayvanlarının zarar gördüğünden bahisle zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı, yemlerinin davacının hayvanlarına zarar vermediğini, başka yediği şeylerden zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece davanın ispatlanamaması gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı taraf bu yemleri üreten davalı firma temsilcileri hakkında hayvanlarının ölümüne sebep olduğu gerekçesi ile suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiş ayrıca yemler üzerinde resmi kurumlarca yapılan analiz sonuçlarının değiştirilmesi nedeniyle kamı görevlileri hakkında da suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen duruşma tutanağı suretine göre davalı firma yetkilileri hakkında Karaman Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/235 esas sayılı dava dosyası ile yargılama yapıldığı, yem örnekleri hakkında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınma safhasına gelindiği anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat hükmü ile bağlı değil ise de maddi vakıaların tesbiti açısından karar bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı tarafın bildirdiği ceza davası dosyasının beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.