MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ..."in sevk ve idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde desteğin yaşamını yitirdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olup ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/228 Esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 57.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davaya konu olayla ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/228 Esas 2007/53 Karar sayılı dosyasında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan davada, kazanın meydana gelmesinde sanık ..."ın asli, müteveffa desteğin ise tali kusurlu olduğunun tespit edilmesine, bu nedenle sanığın mahkumiyetine karar verilmesine ve hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasına, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıa ile bağlı olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 45/2 maddesi (6098 Sayılı TBK"nun 53/3 maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacının daha önce aldığı ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacağı destek miktarıdır. Sağ kalan eş yönünden de yoksun kalınan destek zararı, yeni bir evlenme tarihine kadar hesaplanmalıdır. Somut olayda, nüfus kayıt örneğine göre davacı eş ..., desteğin ölümüne sebep olan trafik kazasından sonra 14.04.2012 tarihinde ikinci bir evlilik yaptığına göre, davacı eş yönünden destek zararı hesaplaması bu tarihe kadar yapılmalıdır. Mahkemece, davacının evlenme tarihine kadar destek zararının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
b) Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, desteğin kendi adına kayıtlı ticari işletmesi bulunduğu ve kapı-pencere imalatı işiyle uğraştığı iddia edilmiş, bu hususta vergi kayıtları getirtilmiş ve kolluk birimince vefatından önce ekonomik sosyal durumu ile ilgili araştırma yaptırılmış olup aktüerya raporunda bilirkişi tarafından desteğin aylık asgari ücretin 2.54 katı gelir elde ettiği varsayılarak hesaplama yapılmıştır. Ancak eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, desteğin geliri hakkında iştigal ettiği meslek kuruluşlardan emsal ücret araştırılması yapılması ve iddianın ispat edilmesi halinde giderler hariç aylık kazancının hesaplanması için gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yapılan işin özelliği, desteğin tecrübesi gözetilerek bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip kapı ve pencere imalatı işinin bir başkası tarafından yapılması halinde elde edeceği ücret esas alınarak bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.