MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2008/114-2013/84

Davacı, sigorta sicil numarasında sehven N.. K.. adına yazılan hizmet sürelerinin kendisine ait olduğunun tespitiyle bu şekilde düzeltilmesine, hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, değişik işyerlerinde geçen çalışmalarının yanlışlıkla davalı N.. Ş.. adına kaydedildiği iddiası ile davalının adı altında görünen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı N.. K.. (Şölen) adına yazılan S. Z."a ait 48682 nolu işyerinde çalıştığı 220 gün, yine 31872 nolu K. Ticaret San. Koll. Şti."nde çalışmış olduğu 1630 gün, yine . nolu Ü.Deri Ltd. Şti."ndeki toplam 1712 gün ve L. Konserveciliğe ait .nolu işyerinde toplam 1012 günlük hizmet süresinin davacı Felemez ve Hanife kızı, 1974 doğumlu, .Tc kimlik numaralı N.. Ş.. adına kaydedilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.
Somut olayda, Ü. Deri Ltd. Şti. "ne ait 11001344 sicil sayılı işyerinde 01/05/1993-04/03/1998 tarihleri arasında geçen çalışmanın davacıya ait olup olmadığı hususu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, işveren Ü.Deri Ltd. Şti. "ne ait .sicil sayılı işyerinin 01/05/1993-04/03/1998 tarihleri arası dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirledikten sonra karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.