MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapusuz taşınmazının bir bölümünü davalıya sattığını, aynı tarihli ayrı bir sözleşme ile de kendisinde kalan kısma davalının bir dükkan inşa edip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazdan kadastro geçtiği sırada davalının tüm araziyi kendi üzerine kaydettirdiği gibi, sözleşme ile kararlaştırılan binayı da yapıp teslim etmediğini ileri sürerek, hem fazladan mülkiyetine geçirdiği 1500 m2 arazi bedelinin hem de teslim etmediği dükkan değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye ayrılık iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde değer olarak 500,00TL göstermiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle gerçek değerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacıya kesin süre içerisinde davasının belirsiz alacak davası mı, kısmi dava mı olduğunu açıklaması ihtar olunmuş, süresinde bu hususta açıklayıcı beyan verilmediği için HMK 119/2 maddesi gereğince dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde talep açık olup, yargılama safahatinde davanın gerçek değerinin tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacının ıslah yolu ile dava değerini artıbileceği göz önüne alındığında dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.