Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2353 Esas 2014/5460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 13.11.2008 tarihli dilekçesinde özetle, ... Köyü 98 parsel sayılı taşınmazın 1760 m2 bağ niteliğiyle babası ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve ormanla ilgisi bulunmadığı halde, yörede 1998 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, sınırlamanın iptalini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve ... Muhafaza Ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre orman olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 10.07.1998 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu, 1955 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. Taşınmaz kadastro sırasında belgesizden tesbit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1953 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasındaki konumuna göre orman sayılan yerlerden olup, halen de % 30 - 35 eğimli, bütünüyle kızılçam ve çalı ile kaplı eylemli orman niteliğinde olduğu, hava fotoğraflarının oluştuğu tarihte tapu kaydı bulunmadığı ve daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında da tesbitin senetsizden yapıldığı, belirlenen bu bulgular karşısında somut olayda 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, her ne kadar mahkeme gerekçesinde muhafaza ormanının devamı olduğundan sözedilmiş ve muhafaza ormanına ilişkin bir araştırma yapılmamışsa da, taşınmazın belirlenen eylemli durumu karşısında muhafaza ormanı ile ilgisi olmasa dahi, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.05.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.