• AYIPLI OTOMOBİLİN İADESİ
• OTOMOBİLDEKİ BOYA AYIBI
• AYIBA KARŞI TEKEFFÜL
• HAK VE MENFAATLER DENGESİ

• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 198
• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 202
• TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 4

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, karar başlığında sehven davalılardan B..Ltd gösterilmeyip yalnızca vekilinin yazılmasının maddi hata olup mahallinde her zaman giderilebileceği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmaksızın gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 31.12.2010 tarihinde satın aldığı aracın boya ayıbının olduğunu ileri sürerek ödediği araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı B..Ltd. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracının boyasında yer yer boya farklılıklarının bulunduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönmek suretiyle mal bedelinin iadesini istemiştir. Hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı direğinde boya kabarması olduğu, gizli ve üretimden kaynaklı bu ayıbın aracın kullanılmasına engel teşkil etmeyeceği fakat değerinde 1.740TL kadar değer azalması oluşturacağı, giderilmesi için 500,00TL masraf gerektiği mütalaa edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli 26.077,52 TL nin iadesine hükmedilmiştir. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı B..Ltd.nin ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 392.55 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.