MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile de temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 02/.../2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının şeftali ağacı dikmek ve artezyen su kuyusu açmak suretiyle müdahalesinin men"ine, dikilen şeftali ağaçları ile artezyen su kuyusunun kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı dava ile, müdahale teşkil eden kısımdaki kuyu ve ağaçların değerinin zeminin değerinden daha fazla olması nedeniyle temliken tescil, karşı tarafın taşınmazından su borusu ve elektrik hattı geçirmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin men"ini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 649 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 156,04 m2 kısmına ilişkin davalının müdahalesinin önlenmesine ve şeftali ağaçları ile artezyen kuyusunun kal"ine; karşı davacının ... iptali ve tescil talebinin reddine, davacı, karşı davalının elektrik kablosu ve su borusu döşemek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Müdahalenin önlenmesi davalarında dava değeri elatılan kısmın zemin değeri ile kal"ine karar verilen muhdesatların değerleri toplamına göre belirlenmekte olup infaz esnasında değerlendirilecek olan kal giderleri dava değerine eklenmemektedir. Somut olayda, davacı tarafından ....000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle davalının şeftali ağacı dikmek ve artezyen su kuyusu açmak suretiyle yaklaşık 300 m2"lik kısma müdahalesinin men"ine, dikilen şeftali ağaçları ile artezyen su kuyusunun kal"ine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece de davacının tüm talepleri kabul edilmiş, 156,04 m2 olarak belirlenen kısma ilişkin davalının müdalesinin men"ine, şeftali ağaçları ile artezyen kuyusunun kal"ine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de elatılan zemin değeri ile kal"ine karar verilen muhdesatların değerleri toplamı dava dilekçesinde gösterilen dava değerini aşmaktadır. Bu nedenle, davacının tüm taleplerinin kabul edildiği gözetilmeksizin asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin oranlanarak bir kısmının da davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı-karşı davalının davasının kabulüne" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun üç numaralı bendinin kaldırılarak yerine "Davacı karşı davalı tarafından yapılan 172,95 TL peşin harç, 170,80 TL keşif harcı ve 853,80 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam ....197,60 TL"nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hüküm sonucunun beş numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.