Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3755 Esas 2019/807 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3755
Karar No: 2019/807
Karar Tarihi: 04.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3755 Esas 2019/807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı keşidecinin icra takibi yapıldığı ve bu takibin kesinleştiği ancak takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yapılan şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiği belirtilen davada, davacı vekili borcun zamanaşımına uğramadığını iddia ederek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, takibe dayanak çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu ancak işbu davanın açıldığı tarihten önce çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanunlar: İİK'nın 33/a maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 750'inci maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2017/3755 E. , 2019/807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2017 tarih ve 2016/451-2017/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çek keşidecisi olan davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu/davalının açtığı menfi tespit ve senedin iptali davasının reddine karar verildiğini, ayrıca bu dava devam ederken takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle İİK"nın 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti zımnında işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 30.500,00 TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; takibe dayanak çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin altı ay olduğu, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının ..."nın 750"inci maddesi anlamında zamanaşımını kesen niteliğinin bulunduğu ancak işbu davanın açıldığı tarihten önce çekin zamanaşımına uğradığı, bu itibarla davacının alacağın zamanaşımına uğramadığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.