Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6927 Esas 2013/9394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, su abonesi olmak amacı ile davalı idareye başvurduğunu, davalı kurum tarafından kanal katılım ve şebeke hisse bedeli adı altında 5.300 TL bedel talep edildiğini, davalı idare tarafından talep edilen ve yasal dayanağı bulunmayan, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile, su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapı kullanma izin belgesinin 20.09.2010 tarihinde alındığı, yapılan hizmetlerin bu tarihten önceye ait bulunduğu ve yeni bir hizmet sunulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda, hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı kendisinden istenilen kanal katılım bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilirkişi mimar ...tarafından düzenlenen, raporda seçenekli görüş sunulmuş; davacının 861,68 TL sorumlu olduğu belirlenmiş, dava tarihinden sonra ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi iptal edildiğinden bu bedelin davacıdan tahsil edilmemesi gerektiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, taşınmazın yapı kullanma belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; ... öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin ... tarihinden sonra olmasının; ... tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle mahkemece, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.