MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iş için verilen borcun ödenmediği iddiası ile davalı hakkında yürüttüğü takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcunun olmadığını, tam aksine davacının kendisine olan borcunu ödemek için yaptığı havale üzerinden alacaklıymış gibi takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yürütülen ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, "iş karşılığı avans olarak verilen bedelin iş yapılmadığından iadesi" açıklamalı olarak havaleye ilişkin banka dekontuna dayanarak takip başlatmıştır. Davalı, davacıdan iş karşılığı avans verilmesi ve iş yapılmadığından iadesi iddiasının doğru olmadığını, davalının borç aldığı parayı banka havalesi ile kendisine geri ödediğini savunmuştur. Havale, kural olarak ödeme aracıdır. Aksini ileri süren davacının, paranın ödeme amacıyla gönderilmediğini kesin delillerle ispatlaması gerekmekte olup, yargılama içerisinde bu yönde yazılı delil ibraz edemediği ve fakat dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek, bu delile dayanıp dayanmadığının davacıya hatırlatılmasından sonra neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükü yanlış değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.