MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08/02/2010 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca davalılardan ..."nın sürücüsü, ..."ün maliki olduğu aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, ...tarafından sigortalı olduğunu belirterek sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren trafik sigortası limitleri dahilinde ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ... ve ..."den ise 08/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL maddi tazminatın; ... ve ..."in 08/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 27.12.2012 tarihinde maddi tazminat talebini 17.523,82TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili ve davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17.523,82-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından doğan iş göremezlik istemine ilişkindir.
Kaza tarihi olan 08.02.2010 tarihinde hastane kayıtlarına göre; davacının sol femur boyunda parçalı kırık, solda kot kırığı olduğu, 26.02.2010 tarihli epikriz raporunda araç dışı trafik kazası sonrasında sol uylukta ödem şişlik sol femur parçalı kırık olduğu belirtilmiştir.
24.11.2010 yatış, 14.12.2010 tarihli epikriz raporuna göre ise acil serviste düşme sonrası değerlendirilen hastada sol femur kırığı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece; illiyet bağı hususunda, epikriz raporunda belirtilen, düşme sonrası yaralanma meydana geldiği hususu araştırılarak, yaralanmanın trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediği veya meydana gelen yaralanmanın illiyet bağını kesen bir hareket sonrası durumun ağıtlaşıp ağırlaşmadığı belirlenmesi gerektiğinden uzman bilirkişiden görüş alınması karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.