Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/158 Esas 2013/10202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... marka araç bayiliğini yaptıklarını, davalıların zilyetliklerinde bulunan ve mülkiyeti ... "a ait olan 1997 model ...plakalı aracı takasa verip üzerini borçlanmak sureti ile araç almak için kendilerine geldiklerini, şirket yetkilileri ile davalılar arasında yapılan anlaşma sonrasında takasa bırakılan araç ve üzerine 10.000 TL verilmek üzere davalılara ... plakalı araçın teslim edildiğini ve davalı ...adına tescil edildiğini, takas olarak alınan araç ili ilgili olarak 03/05/2005 tarihli sipariş fişi ve oto satış sözleşmesi yapıldığını ve davalı ..."in oto satış mukavelesini bitişik senedi imzalayarak verdiğini, ancak takasta davacı şirket tarafından davalılardan alınan ... plakalı aracın iş yerinde teşhir edilirken icra müdürlüğünce haczedilerek muhafaza altına alındığını, bunun üzerine aracın devrinin verilmemesi ve muhafaza altına alınması nedeniyle 10.000 TL. bedelin iadesini her iki davalıdan istediğini ancak davalıların bu bedeli ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL. bedelin 3.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000 TL manevi tazminatın 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...davanın reddini istemiş, davalı ...savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davallı ... yönünden kısmen kabule karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, oto galerici olan davacıya davalı tarafın sattığı aracın kısmi bedeline mahsuben takas için bırakılan aracın haczedilmesi nedeniyle alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar kişisel ihtiyaçları için araç satın alan kişiler olup davacıdan satın aldıkları aracın bedelini kısmen nakit kısmen de davaya konu eski araçlarını takas etmek suretiyle ödemişlerdir. 4077 sayılı yasanın tanımlar başlıklı 3. maddesinde "satıcı"; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, "tüketici" ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade edeceği düzenlenmiş olmasına ve bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekmesine göre somut uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasının gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.