MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili ile davalı ... Vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafa ait aracın davacının motosikletine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/03/2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 23/06/2011 tarihinde maddi tazminat talebini 70.560,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; belirlenecek kusur oranınında davanın reddini talep ettiklerini ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 57.764,1 Tl maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ndan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 70.560 TL talep etmiştir. Mahkemece 57.764,1 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden AAÜT üçüncü kısım gereğince %11 uygulanarak 6.604,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.233,50TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-4 bendinde yer alan "7.233,50 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.604,05 TL""nin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."ye geri verilmesine, aşağıda yazılı 4.970,54 TL. harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.