MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki ve davacı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı traktöründe yolcu olarak taşınan kişinin araçtan düşmesi sonucu vefat ettiğini, mirasçılarına 17/01/2008 tarihinde 20.620,19 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı sigortalıya ait aracın malikinin ..."ın ağır kusurlu bulunduğu ve ..."nın ölümüne yol açtığını belirterek kaza sonucu vefat eden şahsın mirasçıların ödenen 20.620,19 TL alacağın rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiştir. Buna göre istiap haddinin aşılması durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.
Somut olayda; traktör sürücüsü, dava dışı ..."yı traktör çamurluğunda taşıdığı sırada, ..."nın düşmesi sonucu ölüm meydana gelmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda traktör sürücüsünün %60 kusurlu, müteveffanın ise %40 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Traktör sürücüsü yolcu taşıma kurallarına aykırı davranmıştır. Bu durumda mahkemece, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğu gözetilmeden (11.H.D. 22.05.2006 Tarihli 2005/5971 E., 2006/6000 K.) yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.