MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2009 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 29078 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle, 101 ada 12 parsel sayılı 5845 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/03/2009 tarihli dielekçe ile taşınmazların bir bölümünün Nisan 1955 tarih ve 98 - 99 numaralı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ile 1979 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmıştır. Daha sonra 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastro çalışması vardır.
1) Davacının çekişmeli 101 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken; daha sonra orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 05/04/2009 tarihinde 2/B niteliğiyle, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince, daha önce kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aynen aktarılması yoluyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, kadastro tutanağı düzenlenmediği, öncesi orman olan ve bu niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanunda eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun 20/6/1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23/9/1983 tarihli ve 2896 ve 5/6/1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği ve Hazine adına tescil edileceği, davacının tutunduğu Haziran 1341 tarihli sicilden gelen Nisan 1955 tarih 98 numaralı tapu kaydının da 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, 101 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; yörede 2009 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği ve 20/02/2009 - 23/03/2009 tarihleri arasında askı ilânına çıkarıldığı, davanın da 20/03/2009 günü, yani askı ilân süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince; kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar ve askı ilân süresi içinde açılan davalarda kadastro mahkemelerinin görevli ve yetkili olacağı, tutanağın da kesinleşmeyeceği kabul edilir. Görev konusu kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re"sen gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle; mahkemece, 102 ada 1 parsel yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacının 101 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.