MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 10.09.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, ... Köyünde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14 ve17. maddelerinde yazılı şartların davacılar yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, Medenî Kanunun 713. maddesine göre davacılar miras bırakanı ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ... Nehri kenarında bulunan (A) harfi ile işaretli 3886,25 m2 taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline, ... ... mevkiinde bulunan (B) harfi ile işaretli 48577,39 m2 taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.
Yörede orman kadastrosu yapılmamış, genel arazi kadastrosu 1984 yılında yapılarak kesinleşmiş, (A) ile işaretli taşınmaz nehir yatağı; (B) ile işaretli taşınmaz taşlık olarak tespit harici bırakılmıştır.
1) Davacılar vekilinin çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, halen de üzerinde meşe ağaçları bulunan, % 30-40 eğimli, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek bu bölüme yönelik davanın redine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı ... Yönetimi ve Hazinenin, taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, bu bölüm hakkında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak belirlenmişse de, (A) ile gösterilen bölümüne batıdan komşu olan 145, 146 ve 148 sayılı parsellerin tesbitine esas alınan 1937 tarih 15, 16, 17 ve 19 numaralı vergi kayıtları getirtilip uygulanmamış; yine, taşınmazın batısında da ... Nehri bulunduğu halde, jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır.
O halde mahkemece bir jeolog bilirkişi, bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, yukarıda anılan komşu parsellere ait vergi kayıtları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın nehrin etki alanında olup olmadığı, taşkın tehdidi bulunup bulunmadığı, nehrin son zamanlarda yatak değiştirip değiştirmediği konularında rapor alınmalı, bu şekilde toplanacak delillere göre taşınmazda imar ve ihya işlemleri tamamlandıktan sonra dava tarihine kadar 20 yıl süreyle kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.