Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/5658 Esas 2013/9377 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5658
Karar No: 2013/9377
Karar Tarihi: 06.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/5658 Esas 2013/9377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tarımsal sulama abonesi olarak kaçak elektrik kullanmadığını ve kaçak tutanağı düzenlenmesinin usulsüz olduğunu iddia ederek, 17.990 TL kaçak bedeli ve 936 TL ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise kaçak elektrik kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin hesaplaması taleple sınırlı olmadığı için yeniden bilirkişi raporu alınarak, 31 günlük süre için hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve yeniden hesaplama yapılması istenmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK 26-31, HUMK 74 md., HUMK.nun 428.maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2013/5658 E. , 2013/9377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; tarımsal sulama abonesi olan davacı hakında kaçak elektrik kullandığından bahisle usulsuz işlemle kaçak tutanağı düzenlendiği ve para cezası kesildiğini, işlemlerin yersiz olup kaçak kullanım sözkonusu olmadığını, dönemde çok az sulama yapıldığını, sayacın söküldüğünü, bu nedenle 1 haftada 18.926 TL"lik kullanımın fiilen mümkün olmadığını belirterek; davacının 17.990 TL. kaçak bedeli, 936 TL. ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığınının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevabında; yönetmelik uyarınca kaçak elektrik tutanağı tanzim ettiklerini "sayaç içine müdahale" ile kaçak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının kaçak elektrik kullandığının bilirkişi raporuna göre sabit olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda; davalının tahakkukku 2 ayrı kaleme ilişkin olup, bunlar, 15.6.2010-15.07.2010 tarihleri arasındaki süre için belirlenen kaçak tahakkuku 17.990 TL ve 936 TL. ek tahakkuka ilişkindir.
Bu durum karşısında mahkemece, bilirkişilerce taleple de bağlı kalınarak 31 gün için kaçak bedeli ve ek tahakkuk hesaplattırılmak suretiyle karar verilmek gerekirken, talep aşılmak suretiyle 331 günlük hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (HMK. 26-31, HUMK. 74 md.)
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden yeniden rapor alınarak taleple bağlı belirlenen 31 günlük sürede kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk açıklattıralarak sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.