11. Hukuk Dairesi 2017/3739 E. , 2019/806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/52-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.....2005 tarihinde davalı havayolu şirketi ile yaptığı ... - ... yolculuğu sırasında davalıya teslim ettiği 20 kg. ağırlığındaki bagajının kaybolduğunu, davalı şirkete ihtarname gönderilerek ... Konvansiyonu"nun 22"inci maddesinin ..."inci fıkrası uyarınca hesaplanacak tazminatın yedi gün içinde ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin tazminat olarak 530,80TL ödeyebileceklerini bildirdiğini ileri sürerek hüküm tarihinde yeniden hesap edilmek üzere davalının Konvansiyona göre sınırlı sorumluluğu kapsamında ödemesi gereken 9.196,20 TL "nin 14.....2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının...... parkurunun yalnız ...-... kısmını müvekkili ile uçtuğunu, bu nedenle davacının bagajının hangi havayolunun koruması altındayken kaybolduğunu ispatlanmasının gerektiğini, dava konusu olaya .../.... Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanacağını, buna göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Konvansiyonun 22"inci maddesine göre sorumluluk miktarının üst sınırının kilogram başına 20 USD"den talep edilebilecek tazminatın üst sınırının 400 USD olacağını, davacının bagajında olduğunu iddia ettiği malların bir kısmının IATA kurallarına göre bagajda taşınamayan mallardan olup müvekkili ortaklığın bunları tazmin yükümlülüğü olmadığını ve Konvansiyona göre olay tarihi değil hüküm tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa ./... Konvansiyonu"nun uygulanacağı, bu durumda davalının tazmin mükellefiyetinin üst sınırının 187 SDR ve milli para ile 5.248,32 TL olduğu, davacının zararının ise ....134,616 TL olduğu, uğranılan bu zararın üst sınırın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....134,616 TL"nin 14.....2005 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.