MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... ve .. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek; asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri için 1.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın; birleşen davada ise; bilirkişi raporu ile belirlenen 100.194,73 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve .. vekili; kazanın meydana gelmesine davacının kusurunun neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli 98.530,97 ve tedavi gideri 2.663,76 TL olmak üzere toplam 101.194,73 TL maddi tazminattan davacının %25 kusurunun mahsubu ile 75.896,04 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl ve birleşen dava tarihlerinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, birleştirilen davanın 2918 sayılı KTK."nun 109/II. maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı ... ve ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.400,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 17.2.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.