MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından, borçlular aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1512 Esas sayılı takip dosyası ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.02.2004 tarih 2003/895 Esas ve 2004/63 Karar sayılı kararına dayanılarak ilamlı takip başlatılmıştır. Dayanak ilamda, borçlu şirket ... Maden Suları Toplu Taşımacılık Mob. İnş.Mal. Kum Ocağı İşlet. Tic ve San. Ltd. Şti. (Yenidoğan Mahallesi Fabrika Caddesi No:51 Adapazarı ) olduğu halde, takip talebi ve icra emrinde borçlu olarak sadece ... Maden Suyu ( Yenidoğan Mahallesi Fabrika Caddesi No:51 Adapazarı ) ünvanı belirtilmiş, borçlu şirket adına çıkartılan icra emrinin, anılan şirketin adresten ayrıldığı gerekçesiyle bila tebliğ iade dönmesi üzerine, alacaklı vekili bu kez 14.06.2012 tarihli dilekçesi ile borçlu şirketin ünvan ve adresinin değiştiğini bildirerek "... Ocağı İşletmeciliği İnşaat Malzemeleri ve Taahhüt İşleri Turizm Toplu Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şirketi" adına "Düzakçaşehir Köyü Ovalar Mevkii Metin Tesisleri karşısı Alifuatpaşa-Geyve" adresine icra emri gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğünün 15.06.2012 tarihli kararı ile, "takibe konu ilamda geçen şirket adı ile sicilde geçen şirket adının çok farklı olduğu, üstelik yargılamanın yapıldığı şirketin farklı olduğu" gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilince, dayanak ilamdaki borçlu şirket ile aleyhine icra takibi başlatılan şirketin aynı olduğu ileri sürülerek İcra Müdürlüğü"nün 15.06.2012 tarihli işlemine yönelik hüküm veren Mahkeme"ye yapılan şikayetin, alacaklı vekili tarafından şikayet dilekçesine eklenen Sakarya Ticaret Sicili Memurluğu"nun yazısı içeriğinde takibe konu şirketin, eski ve yeni adının olmadığı, bu durum karşısında Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/895 E. - 2004/63 K. sayılı ilamında gösterilen davalı şirketin bu şirket olduğunun kabul edilemeyeceği
Gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.02.2004 tarih 2003/895 Esas ve 2004/63 Karar sayılı ilamındaki borçlu şirket ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1512 Esas sayılı takip dosyasındaki borçlu şirketin aynı şirket olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alacaklı tarafından, borçluIar aleyhine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.02.2004 tarih 2003/895 Esas ve 2004/63 Karar sayılı ilamına dayanılarak yapılan ilamlı takipte; takibe dayanak ilamın borçlusunun, ... Suları Toplu Taşımacılık Mob. İnş.Mal. Kum Ocağı İşlet. Tic ve San. Ltd. Şti. (Yenidoğan Mahallesi Fabrika Caddesi No:51 Adapazarı ) olduğu, her ne kadar takip talebi ve icra emrinde borçlu olarak sadece ... Maden Suyu (Yenidoğan Mahallesi Fabrika Caddesi No:51 Adapazarı) ünvanını belirtilmiş ise de, takip talebinde açıkça dayanak mahkeme ilamına yollama yapıldığı, borçlu şirketin gösterilen adresi ile dayanak Mahkeme ilamında gösterilen, adresin aynı olduğu görülmüştür. Öte yandan, Sakarya Ticaret Sicili Memurluğunun 16.05.2012 tarih ve 1619 sayılı karşılık yazısında ... Maden Suları Toplu Taşımacılık Mobilya İnşaat Malzemeleri Kum Ocağı İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi"nin 14.03.2001 tarihinde Yenidoğan Mahallesi Fabrika Caddesi No:51 Sakarya/Adapazarı mahalinde kurulduğu bildirilmiştir. Bu durumda, dayanak ilamdaki borçlu şirket ile, aleyhine takip başlatılan şirketin aynı olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda; Mahkemenin, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.02.2004 tarih 2003/895 Esas ve 2004/63 Karar sayılı ilamındaki borçlu şirket ile Sakarya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1512 Esas sayılı takip dosyasında aleyhine takip başlatılan şirketin aynı olmadığı yönündeki görüş ve gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, alacaklı vekilinin 14.06.2012 tarihli talebinin, borçlu şirketin hali hazırdaki ünvanı ile, anılan talepte icra emrinin tebliğe çıkarılmasını istediği şirket ünvanının aynı olup olmadığı yönünden değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Şikayetçi alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ...nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ....nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.