MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davacılar ..., ... ve ... geldiler. Davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçla müvekkili ..."in kullandığı aracın çarpışması sonucu 10.4.2006 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 10.000 TL maddi, 35.000 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ettiği sırada müvekkilleri ... ve ..."ın maddi tazminat davalarını takip etmeyeceklerini beyan etmiş, 16.5.2013 tarihinde davacı ... için talebini 186.269 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin, davacı ..."in işleteni olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve işletenin maluliyet nedeniyle uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili; kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, ... için 186.269 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılardan kaza tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 8.000"er TL manevi tazminatın davalı ... ve ..."dan tahsiline, davacı ... ve ..."ın maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; aynı kanunun 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde, “işletenin; eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler” 92/b maddesinde ise, "işletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri taleplerin" Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. Keza, Bu maddeye paralel olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının A-3 maddesinde de ZMSS kapsamı dışında kalan hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ...."nin davacı ..."in işleteni olduğu ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu temyiz dilekçesinin ekinde ibraz edilen sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; işletenin kendi kusurundan yararlanması mümkün olamayacağından, zarardan, işletenin sorumluluğunu üstlenmiş olan davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının trafik kazasından önce beden eğitimi öğretmeniyken, kazadan sonra 2010 yılında başka bir memuriyete atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yeniden memur olarak çalışmaya başladığı tarihin tespit edilerek, beden eğitimi öğretmeni iken aldığı maaştan, yeni görevinden aldığı maaşın mahsup edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davacıya kazadan sonra geçici iş göremezlik süresi içerisinde ... tarafından yapılan maaş ve ödemelerin araştırılarak sonucuna göre aktüer raporu ile belirlenen tazminattan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.