Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27072 Esas 2013/10186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisi ..."a 22.4.1997 tarihli belge ile 44.000 DM. Borç para verdiğini, murisin 16.6.1997 tarihinde ölümü ile cenaze ve nakil masraflarını da kendisinin ödediğini ileri sürerek, toplam 44.000 TL:nin ölüm tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının murisin annesi olduğunu, boşanma davası nedeni ile mal kaçırmak için muvazaalı olarak bu belgenin düzenlendiğini, borç para verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de muvazaalı olarak düzenlenen belgenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 18.730 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ,davalının eşi olan ..."a borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 22.4.1997 tarihli tercüme belgede, ..."ın annesi davacı ..."dan 44.000 DM borç para aldığı, aylık 500 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ise, eşi ... ile boşanma davası derdest iken bu belgenin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, murisin kredi borcunu bile kendisinin ödediğini savunarak belgenin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı tarafından muris ... aleyhine 22.10.1996 tarihinde açılan boşanma davasının, murisin 16.6.1997 tarihinde ölümü nedeni ile konusu kalmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu belgenin düzenlenme tarihi ise boşanma davasından sonraki bir tarihtir. O halde, anne oğul arasındaki borç belgesinin boşanma davası derdest iken düzenlendiği gözetildiğinde, davalı eşten mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 300.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.