3. Hukuk Dairesi 2013/5188 E. , 2013/9368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin davalı taraf ile yapmış olduğu 26.05.2006, 10.03.2008 ve 18.05.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca kullanmakta olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak “kayıp-kaçak bedeli,” sayaç okuma bedeli”, “per.sat.hiz.bedeli”, “TRT payı”, “enerji fonu”, “dağıtım bedeli”, bunların “KDV”si ile enerji tüketim bedeli dışında başka bir ad altında faturalara yansıtılan, sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile bilrlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"sinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu kayıp kaçak bedellerinin EPK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirmeleri gerektiğini, bu konuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yetkili olduğunu, kurul kararına karşı açılacak olan davaların ....."da ilk derece mahkemesi olarak açılıp görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev yönünden, ayrıca esastan ve zamanaşımı nedeniyle de reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtilaf konusu bedellerin faturalarda yer almasının dayanağının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 28.12.2010 tarih ve 2999 sayılı EPDK kararı ile onaylanan tarifelere göre yapıldığı, mevzuat ve yönetmelik hükümlerine göre idarece fatura edilerek bu bedellerin alındığı, mevzuat ve yönetmelik hükümlerinin iptali sağlanmasından sonra bu davanın açılması gerektiği, iptal isteminin ise ancak ...."dan isteneceği mümkün iken eldeki davanın açıldığı, ayrıca EPDK"ya yöneltilmesi gerekirken, pasif husumet ehliyeti dahi olmayan davalıya karşı açıldığı gerekçe gösterilerek,” idari yargıda açılması gerekirken, mahkemede açılan davanın yanlış yargı yolunda açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Dava, haksız olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardaki; kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, per.sat.hiz.bedeli, .... payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, bunların KDV.sine ilişkin bedellerin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Bu durumda; dava konusunun EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu veya iptaline ilişkin bir istemin bulunmadığı, Kurul kararlarının dava konusu olmadığı, taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan ve yersiz tahsil edildiği iddia edilen birkısım bedellerin istirdadına ilişkin olduğu, bu durumda ise davaya bakmaya Adli Yargı görevli olmakla işin esası hakkında karar vermek gerekirken, davanın yanlış yargı yolunda açılması gerekçe gösterilerek usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.