Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25575 Esas 2016/2747 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25575
Karar No: 2016/2747
Karar Tarihi: 28.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/25575 Esas 2016/2747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir dükkanı satın almak için ödeme yapmak yerine katılana keşidecisi sahte bir senet verdi. Senedin icra takibinin yapılması sonucu dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkum edildi. Ancak sanığın avukatı, delillerin net olmaması nedeniyle temyiz başvurusunda bulundu ve mahkeme kararı bozuldu. Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi

15. Ceza Dairesi 2013/25575 E. , 2016/2747 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılana devrettiği dükkan karşılığında katılandan ciro yoluyla aldığı keşidecisi ...... olan 1.000 TL bedelli suça konu senede rakam ile 7 ve yazı ile yetmişbirbin ibarelerini ekleyerek sahte olarak düzenlenen senedi icrada takibe koyduğunun iddia ve kabul edildiği olayda;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile ...... İhtisas Dairesinden alınan raporlar nazara alınarak, sanığın 115.000,00 TL bedelle dükkanı katılana devrettiğini, senedin 71000 TL bedelli olarak kendisine verildiğini savunması, senedin keşidecisi olan ...... alonj yazısında senedin 71.000 TL bedelli olduğunu belirtmesi, katılanın aleyhine icra takibine geçilmeden önce senet hakkında şikayette bulunması, katılanın ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasına yaptığı şikayette yalnızca protesto çekilmeden takip yapılamayacağını belirtmesi, senedin bedeli ve tahrifatla ilgili itirazının bulunmaması, ......tarihli ...... İhtisas Dairesinin raporunda senette yapılan değişiklerin katılanın eli ürünü olduğunun belirtilmesine karşın, .......... Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/02/2010 tarihli raporunda 7 rakamının farklı kalemle yapıldığı ve aynı kalemle bedelin yazıyla yazıldığını, kimin yazdığı hususunda değişikliklerin teşhise elverişli bulunmadığının tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine yeterli nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.