Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4660 Esas 2020/10968 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4660
Karar No: 2020/10968
Karar Tarihi: 04.11.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4660 Esas 2020/10968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde sanıklar hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından mahkum edilmiştir. Sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetinin incelenmesinde Anayasa Mahkemesi’nin TCK 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da göz önünde bulundurulmuştur. Sanıklardan biri hakkında ise iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak bu suç için verilen cezanın adli para cezası olması nedeniyle, TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmaması gerektiği halde uygulanması suretiyle, TCK’nın 53. maddesine aykırı davranıldığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi, TCK 50/5, CMUK’un 326/son fıkrası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/4660 E. , 2020/10968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nm 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK 50/5 maddesinde; "Uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir.", CMUK’un 326/son fıkrasında;"... yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." şeklinde belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde; netice cezanın CMUK’un 326/son maddesi gereğince belirlenen ceza olması ve somut olayda bu netice cezanın adli para cezası olması nedeniyle, TCK"nın 53.maddesinde; "kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak...." belli haklardan yoksun bırakılacağı da dikkate alındığında; netice olarak belirlenen cezanın adli para cezası olması nedeniyle TCK’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmaması gerekirken uygulanması suretiyle TCK’nın 53. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu nedeniyle kurulan hükümde yer alan hak yoksunluğuna ilişkin dördüncü paragrafının tümüyle çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.